长交建【2020】GZ092号长葛市增福镇0.6万亩高标准农田建设项目（不见面开标）评标结果公示
一、项目简介及概况：
1、项目名称：长葛市增福镇0.6万亩高标准农田建设项目（不见面开标）
2、项目编号：长交建【2020】GZ092号
3、工程规模：本项目位于长葛市增福镇，设计八宝庄、马刘、张刘寨等3个行政村，本项目由土壤改良工程、灌溉及排水工程、田间道路工程、农田输配电工程和其他工程五个方面组成。
4、招标控制价：第1标段：518400元
第2标段：296480元
第3标段：501619.68元
第4标段：298091.5元
第5标段：970306.76元
第6标段：1031037.41元
第7标段：903827.95元
第8标段：3519105.75元
第9标段：84203.46元
5、质量要求：合格
6、工期：1-8标段工期60日历天/标段，9标段：同施工工期（含保修期），1-4标段质保期2年。
7、评标办法：综合评估法
8、资格审查方式：资格后审
9、公示发布媒体：《河南省电子招标投标公共服务平台》、《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》、《长葛市人民政府门户网站》。
二、开标详细信息如下：
（一）项目开标数据表
| 招标人名称 |
长葛市农业农村局 |
||
| 招标代理 机构名称 |
河南省伟信招标管理咨询有限公司 |
||
| 工程名称 |
长葛市增福镇0.6万亩高标准农田建设项目 |
||
| 开标时间 |
2020年8月18日9:00分 |
开标地点 |
长葛市公共资源交易中心开标二室 |
| 评标时间 |
2020年8月18日11:30分 |
评标地点 |
长葛市公共资源交易中心评标三室 |
（二）开标记录（一标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
质保期 |
质量 要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南科配农业技术有限公司 |
518184.00 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南省根力多生物科技有限公司 |
518292.00 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南省火车头农业技术有限公司 |
517320 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
518400元 |
||||||
开标记录（二标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
质保期 |
质量 要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 驻马店市华宇电力实业有限公司 |
295498.24 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 许昌隆源电力实业(集团)有限公司 |
293466.88 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 长葛市宇达电力工程有限公司 |
295414.72 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
296480元 |
||||||
开标记录（三标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
质保期 |
质量 要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 许昌长通特种塑料管材有限公司 |
500892.76 |
60 |
2 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 郑州浩鑫管材有限公司 |
501007.32 |
60 |
2 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 漯河市世通塑业有限公司 |
501536.63 |
60 |
2 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
501619.68元 |
||||||
开标记录（四标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
质保期 |
质量 要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 江苏新格灌排设备有限公司 |
297896.00 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 徐州立新灌排设备有限公司 |
298033.00 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 漯河市四通泵业有限公司 |
297595.00 |
60 |
2年 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
298091.5元 |
||||||
开标记录（五标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
项目 负责人 |
质量要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南抗天水利工程有限公司 |
959936.36 |
60 |
王翻 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南省奕旭电力工程有限公司 |
966323.66 |
60 |
王认 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南瑞东建筑工程有限公司 |
961412.13 |
60 |
孔蒙蒙 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
970306.76元 |
||||||
开标记录（六标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
项目 负责人 |
质量要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南省金盾建设工程有限公司 |
1030000.71 |
60 |
王明清 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南祥鹰市政工程有限公司 |
1029295.75 |
60 |
张培 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南省华州建设工程有限公司 |
1028896.32 |
60 |
申梓江 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
1031037.41元 |
||||||
开标记录（七标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
项目 负责人 |
质量要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南基安建设集团有限公司 |
903001.07 |
60 |
任惊亚 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 中启建设有限公司 |
902501.95 |
60 |
薛 阳 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 中水京林建设有限公司 |
901016.02 |
60 |
范楠楠 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南祥鹰市政工程有限公司 |
900001.72 |
60 |
张培 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
903827.95元 |
||||||
开标记录（八标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
工期 （日历天） |
项目 负责人 |
质量要求 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南弘达广市政工程有限公司 |
3517122.22 |
60 |
陈冲 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南宏政建筑工程有限公司 |
3515015.9 |
60 |
王伟 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南银玺建筑工程有限公司 |
3518130.02 |
60 |
宋卿 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 目标工期 |
60日历天 |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
3519105.75元 |
||||||
开标记录（九标段）
| 投标单位 |
投标报价 （元） |
监理服务期 |
项目 总监 |
质量等级 |
密封情况 |
对开标过程 是否有异议 |
|
| 河南正源建设工程监理有限公司 |
84100 |
同施工工期（含保修期） |
齐珍杰 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 河南恒宇工程管理有限公司 |
84000 |
同施工工期（含保修期） |
刘雅斌 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 郑州众诚建设咨询有限公司 |
83700 |
同施工工期（含保修期） |
武立君 |
合格 |
完好 |
无异议 |
|
| 监理服务期 |
同施工工期（含保修期） |
目标质量 |
合格 |
||||
| 招标控制价 |
84203.46元 |
||||||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
| 项目名称 |
长葛市增福镇0.6万亩高标准农田建设项目 |
| 评标标准 |
遵循公正、公平、择优的原则严格按照招标文件进行。 |
| 评标办法 |
综合评估法 |
| 评标因素 |
商务标、技术标 |
四、评审情况如下：
一标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致： 河南科配农业技术有限公司、河南省根力多生物科技有限公司、河南省火车头农业技术有限公司网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南科配农业技术有限公司 |
| 2 |
河南省根力多生物科技有限公司 |
| 3 |
河南省火车头农业技术有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
（三）评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
河南省火车头农业技术有限公司 |
517320 |
92.84 |
1 |
| 2 |
河南省根力多生物科技有限公司 |
518292.00 |
70.19 |
2 |
| 3 |
河南科配农业技术有限公司 |
518184.00 |
59.89 |
3 |
二标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：驻马店市华宇电力实业有限公司、许昌隆源电力实业(集团)有限公司、长葛市宇达电力工程有限公网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
无 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
驻马店市华宇电力实业有限公司（产品制造商所出具检测报告与招标文件要求的投标人资格不符） |
| 2 |
许昌隆源电力实业(集团)有限公司（产品制造商所出具检测报告与招标文件要求的投标人资格不符） |
| 3 |
长葛市宇达电力工程有限公司（产品制造商所出具检测报告与招标文件要求的投标人资格不符） |
三标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：漯河市世通塑业有限公司、郑州浩鑫管材有限公司、许昌长通特种塑料管材有限公司网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
许昌长通特种塑料管材有限公司 |
| 2 |
郑州浩鑫管材有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
漯河市世通塑业有限公司（未提供2017年、2019年财务报告，不符合招标文件资格要求） |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
许昌长通特种塑料管材有限公司 |
500892.76 |
71.6 |
1 |
| 2 |
漯河市世通塑业有限公司 |
501536.63 |
65.55 |
2 |
四标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：江苏新格灌排设备有限公司、徐州立新灌排设备有限公司、漯河市四通泵业有限公司网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
江苏新格灌排设备有限公司 |
| 2 |
徐州立新灌排设备有限公司 |
| 3 |
漯河市四通泵业有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
漯河市四通泵业有限公司 |
297595.00 |
86.86 |
1 |
| 2 |
江苏新格灌排设备有限公司 |
297896.00 |
83.08 |
2 |
| 3 |
徐州立新灌排设备有限公司 |
298033.00 |
80.16 |
3 |
五标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：河南抗天水利工程有限公司、河南省奕旭电力工程有限公司两家CPU序号相同，网卡MAC地址、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南抗天水利工程有限公司 |
| 2 |
河南省奕旭电力工程有限公司 |
| 3 |
河南瑞东建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
河南瑞东建筑工程有限公司 |
961412.13 |
71.78 |
1 |
| 2 |
河南省奕旭电力工程有限公司 |
966323.66 |
64.39 |
2 |
| 3 |
河南抗天水利工程有限公司 |
959936.36 |
62.63 |
3 |
六标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：河南省金盾建设工程有限公司、河南祥鹰市政工程有限公司两家CPU序号相同，网卡MAC地址、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南省金盾建设工程有限公司 |
| 2 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
| 3 |
河南省华州建设工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
河南省华州建设工程有限公司 |
1028896.32 |
81.97 |
1 |
| 2 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
1029295.75 |
78.61 |
2 |
| 3 |
河南省金盾建设工程有限公司 |
1030000.71 |
66.58 |
3 |
七标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：河南基安建设集团有限公司、中启建设有限公司、中水京林建设有限公司、河南祥鹰市政工程有限公司网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南基安建设集团有限公司 |
| 2 |
中启建设有限公司 |
| 3 |
中水京林建设有限公司 |
| 4 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
900001.72 |
85.50 |
1 |
| 2 |
中水京林建设有限公司 |
901016.02 |
72.51 |
2 |
| 3 |
河南基安建设集团有限公司 |
903001.07 |
72.14 |
3 |
| 4 |
中启建设有限公司 |
902501.95 |
69.77 |
4 |
八标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：河南弘达广市政工程有限公司、河南宏政建筑工程有限公司、河南银玺建筑工程有限公司网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南弘达广市政工程有限公司 |
| 2 |
河南宏政建筑工程有限公司 |
| 3 |
河南银玺建筑工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
河南宏政建筑工程有限公司 |
3515015.9 |
67.2 |
1 |
| 2 |
河南弘达广市政工程有限公司 |
3517122.22 |
62.86 |
3 |
| 3 |
河南银玺建筑工程有限公司 |
3518130.02 |
64.39 |
2 |
九标段：
（一）初步评审
硬件特征码是否一致：河南恒宇工程管理有限公司、郑州众诚建设咨询有限公司CPU序号河南正源建设工程监理有限公司、网卡MAC地址、硬盘序列号等硬件特征码均不相同，可以进行下一步评审。
| 序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
| 1 |
河南正源建设工程监理有限公司 |
| 2 |
河南恒宇工程管理有限公司 |
| 3 |
郑州众诚建设咨询有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
| 序号 |
投标单位 |
投标报价 |
综合评估法 |
|
| 投标人综合得分 |
综合得分由高到低排序 |
|||
| 1 |
郑州众诚建设咨询有限公司 |
83700 |
83.88 |
1 |
| 2 |
河南恒宇工程管理有限公司 |
84000 |
76.00 |
2 |
| 3 |
河南正源建设工程监理有限公司 |
84100 |
58.3 |
3 |
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下：
一标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
河南省火车头农业技术有限公司 |
92.84 |
1 |
| 2 |
河南省根力多生物科技有限公司 |
70.19 |
2 |
| 3 |
河南科配农业技术有限公司 |
50.89 |
3 |
三标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
许昌长通特种塑料管材有限公司 |
71.6 |
1 |
| 2 |
漯河市世通塑业有限公司 |
65.55 |
2 |
四标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
漯河市四通泵业有限公司 |
86.86 |
1 |
| 2 |
江苏新格灌排设备有限公司 |
83.08 |
2 |
| 3 |
徐州立新灌排设备有限公司 |
80.16 |
3 |
五标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
河南瑞东建筑工程有限公司 |
71.78 |
1 |
| 2 |
河南省奕旭电力工程有限公司 |
64.39 |
2 |
| 3 |
河南抗天水利工程有限公司 |
62.63 |
3 |
六标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
河南省华州建设工程有限公司 |
81.97 |
1 |
| 2 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
78.61 |
2 |
| 3 |
河南省金盾建设工程有限公司 |
66.58 |
3 |
七标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
85.5 |
1 |
| 2 |
中水京林建设有限公司 |
72.51 |
2 |
| 3 |
河南基安建设集团有限公司 |
72.14 |
3 |
| 4 |
中启建设有限公司 |
69.77 |
4 |
八标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
河南宏政建筑工程有限公司 |
67.2 |
1 |
| 2 |
河南银玺建筑工程有限公司 |
64.39 |
2 |
| 3 |
河南弘达广市政工程有限公司 |
62.86 |
3 |
九标段
| 序号 |
投标人 |
得分 |
排序 |
| 1 |
郑州众诚建设咨询有限公司 |
83.88 |
1 |
| 2 |
河南恒宇工程管理有限公司 |
76.00 |
2 |
| 3 |
河南正源建设工程监理有限公司 |
58.30 |
3 |
六、推荐的中标候选人评审得分
一标段
| 第一中标候选人 |
河南省火车头农业技术有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.84 |
29.84 |
29.84 |
29.84 |
29.84 |
| 业绩（0-12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6.4 |
7 |
7.4 |
7.2 |
6 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
27 |
27 |
27 |
27 |
22 |
| 售后服务（5分） |
4 |
5 |
4 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
93.24 |
94.84 |
94.24 |
94.04 |
87.84 |
|
| 最终得分 |
92.84 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
河南省根力多生物科技有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
| 业绩（0-12分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6.2 |
6 |
6.5 |
7 |
6 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
21 |
24 |
21 |
24 |
20 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4.5 |
3 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
69.15 |
72.45 |
68.45 |
72.95 |
67.95 |
|
| 最终得分 |
70.19 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南科配农业技术有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
| 业绩（0-12分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
4 |
5 |
5 |
5 |
4 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
18 |
18 |
21 |
21 |
20 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4 |
2.5 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
57.99 |
58.99 |
60.49 |
61.99 |
59.99 |
|
| 最终得分 |
59.89 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
三标段
| 第一中标候选人 |
许昌长通特种塑料管材有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.9 |
29.9 |
29.9 |
29.9 |
29.9 |
| 业绩（0-12分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6 |
7.5 |
7 |
7 |
7 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
27 |
27 |
21 |
27 |
27 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4.5 |
4.5 |
4 |
3 |
|
| 小计 |
71.9 |
73.9 |
67.4 |
72.9 |
71.9 |
|
| 最终得分 |
71.6 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
漯河市世通塑业有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
29.95 |
| 业绩（0-12分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
4 |
4 |
4.5 |
5 |
5 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
24 |
15 |
15 |
21 |
22 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4 |
3.5 |
4 |
3 |
|
| 小计 |
69.95 |
60.95 |
60.95 |
67.95 |
67.95 |
|
| 最终得分 |
65.55 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
四标段
| 第一中标候选人 |
漯河市四通泵业有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.88 |
29.88 |
29.88 |
29.88 |
29.88 |
| 业绩（0-12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6.4 |
7.5 |
6.5 |
7 |
5 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
27 |
27 |
27 |
27 |
24 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4.5 |
4 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
87.28 |
88.88 |
87.38 |
87.88 |
82.88 |
|
| 最终得分 |
86.86 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
江苏新格灌排设备有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
| 业绩（0-12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6.2 |
6.5 |
6 |
7 |
5 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
24 |
21 |
24 |
24 |
22 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4 |
3.8 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
84.18 |
81.48 |
83.78 |
84.98 |
80.98 |
|
| 最终得分 |
83.08 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
徐州立新灌排设备有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.96 |
29.96 |
29.96 |
29.96 |
29.96 |
| 业绩（0-12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
| 企业综合实力（1-15分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
| 服务承诺（1-8分） |
6 |
6.5 |
5.5 |
6 |
5 |
|
| 技 术 标 |
供货及安装方案（30分） |
22 |
18 |
21 |
21 |
20 |
| 售后服务（5分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
| 小计 |
81.96 |
78.46 |
80.46 |
80.96 |
78.96 |
|
| 最终得分 |
80.16 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
五标段
| 第一中标候选人 |
河南瑞东建筑工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.48 |
29.48 |
29.48 |
29.48 |
29.48 |
| 业绩（0-9分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
6 |
6.5 |
6 |
6 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
3 |
6 |
1 |
6 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
5 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
74.48 |
75.48 |
60.98 |
75.48 |
72.48 |
|
| 最终得分 |
71.78 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
河南省奕旭电力工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
| 业绩（0-9分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
4 |
6 |
6 |
6 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
6 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
3 |
3 |
3 |
6 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
5 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
68.99 |
61.99 |
53.99 |
69.99 |
66.99 |
|
| 最终得分 |
64.39 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南抗天水利工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.33 |
29.33 |
29.33 |
29.33 |
29.33 |
| 业绩（0-9分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
4 |
6 |
5.5 |
6 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
6 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
1 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
3 |
3 |
1 |
3 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
1 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
68.33 |
57.33 |
52.33 |
65.83 |
69.33 |
|
| 最终得分 |
62.63 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
六标段
| 第一中标候选人 |
河南省华州建设工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.87 |
29.87 |
29.87 |
29.87 |
29.87 |
| 业绩（0-9分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
6 |
6 |
6.5 |
6 |
4 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
87.87 |
87.87 |
72.37 |
81.87 |
79.87 |
|
| 最终得分 |
81.97 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.91 |
29.91 |
29.91 |
29.91 |
29.91 |
| 业绩（0-9分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
6 |
6 |
6 |
5.5 |
4 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
3 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
6 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
84.91 |
80.91 |
68.91 |
78.41 |
79.91 |
|
| 最终得分 |
78.61 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南省金盾建设工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
| 业绩（0-9分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
6 |
6 |
5 |
4 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
3 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
1 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
3 |
6 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
74.98 |
68.98 |
54.98 |
65.98 |
67.98 |
|
| 最终得分 |
66.58 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
七标段
| 第一中标候选人 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.7 |
29.7 |
29.7 |
29.7 |
29.7 |
| 业绩（0-9分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
5 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
7 |
7 |
3 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
6 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
93.7 |
84.7 |
78.7 |
87.7 |
82.7 |
|
| 最终得分 |
85.5 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
中水京林建设有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.81 |
29.81 |
29.81 |
29.81 |
29.81 |
| 业绩（0-9分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
6 |
6.5 |
6 |
5 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
3 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
6 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
3 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
2 |
5 |
5 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
1 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
77.81 |
74.81 |
66.31 |
72.81 |
70.81 |
|
| 最终得分 |
72.51 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南基安建设集团有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.94 |
29.94 |
29.94 |
29.94 |
29.94 |
| 业绩（0-9分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
5 |
6 |
6 |
5 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
7 |
7 |
3 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
6 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
77.94 |
74.94 |
66.94 |
72.94 |
67.94 |
|
| 最终得分 |
72.14 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
八标段
| 第一中标候选人 |
河南宏政建筑工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.92 |
29.92 |
29.92 |
29.92 |
29.92 |
| 业绩（0-9分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
5 |
4.6 |
4.6 |
4.6 |
4.6 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
4 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
75.92 |
69.52 |
59.52 |
66.52 |
64.52 |
|
| 最终得分 |
67.20 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
河南银玺建筑工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
29.99 |
| 业绩（0-9分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
6.5 |
6.5 |
6 |
5 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
3 |
7 |
3 |
3 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
3 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
5 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
67.99 |
73.49 |
57.49 |
59.99 |
62.99 |
|
| 最终得分 |
64.39 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南弘达广市政工程有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 商 务 标 |
投标报价（30分） |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
29.98 |
| 业绩（0-9分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 企业综合实力及项目班子配备（0-13分） |
2 |
1.6 |
1.6 |
1.6 |
1.6 |
|
| 项目经理业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 服务承诺（0-7分） |
5 |
6 |
6 |
6 |
4 |
|
| 技 术 标 |
施工方案与技术措施（0-7分） |
7 |
7 |
3 |
7 |
7 |
| 质量管理体系与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
6 |
3 |
|
| 安全管理体系与措施（0-6分） |
6 |
3 |
3 |
6 |
3 |
|
| 工程进度计划与措施（0-6分） |
6 |
6 |
3 |
3 |
3 |
|
| 资源配备计划（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 环境保护管理体系与措施（0-5分） |
5 |
2 |
2 |
2 |
5 |
|
| 小计 |
71.98 |
63.58 |
53.58 |
63.58 |
61.58 |
|
| 最终得分 |
62.86 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
九标段
| 第一中标候选人 |
郑州众诚建设咨询有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 监 理 大 纲 |
组织机构（10分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
| 质量控制的措施和方法（0-10分） |
8 |
10 |
8 |
8 |
7 |
|
| 旁站监理的保证措施（0-2分） |
1.6 |
2 |
1.5 |
1.5 |
1.3 |
|
| 工期控制的措施和方法（0-4分） |
3.2 |
4 |
3.2 |
3 |
3 |
|
| 投资控制的措施和方法（0-4分） |
3.2 |
4 |
3.2 |
3 |
3 |
|
| 文明、安全控制的措施和方法 （0-4分） |
3.3 |
3.5 |
3 |
2.5 |
3.5 |
|
| 工作协调的措施和方法（0-4分） |
3.1 |
4 |
3.4 |
2.5 |
3 |
|
| 监理部投入的设备（2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 资 信 业 绩 |
企业业绩（10分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
| 项目总监业绩（10分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 企业荣誉（11分） |
11 |
11 |
11 |
11 |
11 |
|
| 项目总监荣誉（4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
| 投标报价（20分） |
15.28 |
15.28 |
15.28 |
15.28 |
15.28 |
|
| 企业服务承诺（5分） |
4 |
4.5 |
4 |
4 |
3 |
|
| 小计 |
83.68 |
89.28 |
83.58 |
81.78 |
81.08 |
|
| 最终得分 |
83.88 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第二中标候选人 |
河南恒宇工程管理有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 监 理 大 纲 |
组织机构（10分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
| 质量控制的措施和方法（0-10分） |
7 |
8 |
8 |
7 |
7 |
|
| 旁站监理的保证措施（0-2分） |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
| 工期控制的措施和方法（0-4分） |
3.1 |
3 |
3.5 |
2.5 |
3 |
|
| 投资控制的措施和方法（0-4分） |
3.2 |
3 |
3 |
2.5 |
3.5 |
|
| 文明、安全控制的措施和方法 （0-4分） |
3.3 |
3.5 |
3 |
2.5 |
3 |
|
| 工作协调的措施和方法（0-4分） |
3 |
3.5 |
3.3 |
2.5 |
3 |
|
| 监理部投入的设备（2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 资 信 业 绩 |
企业业绩（10分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
| 项目总监业绩（10分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 企业荣誉（11分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 项目总监荣誉（4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
| 投标报价（20分） |
14.92 |
14.92 |
14.92 |
14.92 |
14.92 |
|
| 企业服务承诺（5分） |
4 |
4.5 |
4.5 |
4 |
3 |
|
| 小计 |
76.02 |
77.92 |
77.72 |
73.42 |
74.92 |
|
| 最终得分 |
76 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
| 第三中标候选人 |
河南正源建设工程监理有限公司 |
|||||
| 评标委员会评审内容 |
张士靖 |
宋晓黎 |
高翠云 |
张杰 |
丁一飞 |
|
| 监 理 大 纲 |
组织机构（10分） |
6.5 |
6.5 |
6.5 |
6.5 |
6.5 |
| 质量控制的措施和方法（0-10分） |
7 |
9 |
7.5 |
7 |
7 |
|
| 旁站监理的保证措施（0-2分） |
1.5 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
1.5 |
|
| 工期控制的措施和方法（0-4分） |
3.2 |
3.5 |
3.5 |
2.5 |
3.5 |
|
| 投资控制的措施和方法（0-4分） |
3.1 |
3 |
2.5 |
2.5 |
3 |
|
| 文明、安全控制的措施和方法 （0-4分） |
3.2 |
3 |
3.5 |
2.5 |
3 |
|
| 工作协调的措施和方法（0-4分） |
3.1 |
3.5 |
3 |
2.5 |
3 |
|
| 监理部投入的设备（2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 资 信 业 绩 |
企业业绩（10分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
| 项目总监业绩（10分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 企业荣誉（11分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 项目总监荣誉（4分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 投标报价（20分） |
14.8 |
14.8 |
14.8 |
14.8 |
14.8 |
|
| 企业服务承诺（5分） |
4 |
4.5 |
4 |
4 |
3 |
|
| 小计 |
58.4 |
61.3 |
58.7 |
55.8 |
57.3 |
|
| 最终得分 |
58.3 |
|||||
| 分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
||||||
七、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
一标段：
第一中标候选人：河南省火车头农业技术有限公司
投标报价： 517320元
大写：伍拾壹万柒仟叁佰贰拾元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.武陟县 2020 年 4.2 万亩高标准农田建设项目货物采购（项目名称）(五包）
2.民权县 2019 年高标准农田建设项目（土壤调理剂）
3.夏邑县 2019 年高标准农田建设项目土壤调理剂（松土促根剂）
4.襄城县 2019 年高标准农田建设改良土壤使用松土促根剂项目
第二中标候选人：河南省根力多生物科技有限公司
投标报价：518292元
大写：伍拾壹万捌仟贰佰玖拾贰元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
第三中标候选人：河南科配农业技术有限公司
投标报价：518184元
大写：伍拾壹万捌仟壹佰捌拾肆元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
二标段：
第一中标候选人：无
第二中标候选人：无
第三中标候选人：无
三标段：
第一中标候选人：许昌长通特种塑料管材有限公司
投标报价：500892.76元
大写：伍拾万零捌佰玖拾贰元柒角陆分
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
第二中标候选人：漯河市世通塑业有限公司
投标报价：501536.63元
大写：伍拾万零壹仟伍佰叁拾陆元陆角叁分
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.开封市祥符区2017 年农村饮水安全巩固提升工程.
四标段：
第一中标候选人：漯河市四通泵业有限公司
投标报价：297595元
大写：贰拾玖万柒仟伍佰玖拾伍元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.兰考县 2016 年农业综合开发第二批土地治理项目
2.全国新增千亿斤粮食生产能力规划西平县 2017 年田间工程建设项目
3.周口市东新区 2018 年度农田水利项目县（高效节水灌溉工程）
4.新蔡县 2019 年度 9万亩高标准农田建设项目
第二中标候选人：江苏新格灌排设备有限公司
投标报价：297896元
大写：贰拾玖万柒仟捌佰玖拾陆元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.鹿邑县辛集镇等二个乡（镇）土地整治项目第十九标
2.2018 年襄城县实施全国新增 500 亿公斤粮食田间工程建设项目
3.全国新增千亿斤粮食生产能力规划虞城县 2017 年田间工程项目
4.2019 年太和县高标准农田建设节水灌溉、机井配套设备采购与安装项目
第三中标候选人：徐州立新灌排设备有限公司
投标报价：298033元
大写：贰拾玖万捌仟零叁拾叁元
工期：60日历天
质量标准：合格 企业资质：满足招标文件要求
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.新蔡县 2019 年度 9万亩高标准农田建设项目
2.周口市东新区 2018 年度农田水利项目（高效节水灌溉工程）
3.虞城县发展和改革委员会 2018 年田间工程建设项目
4.宁陵县 2018 年建档立卡贫困户农田水利建设项目
五标段：
第一中标候选人：河南瑞东建筑工程有限公司
投标报价：961412.13元
大写：玖拾陆万壹仟肆佰壹拾贰元壹角贰分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：孔蒙蒙 证书名称：贰级建造师 豫 241131561084
企业资质：水利水电工程施工总承包贰级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.尉氏县 2017 第二批土地治理项目大桥乡 1 万亩高标准农田建设项目 3 标段
2.郏县 2018 年第二批脱贫攻坚农村饮水安全工程项目
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
第二中标候选人：河南省奕旭电力工程有限公司
投标报价：966323.66元
大写玖拾陆万陆仟叁佰贰拾叁元陆角陆分：
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：王认 证书名称：贰级建造师 豫 241141454427
企业资质：水利水电工程施工总承包三级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
第三中标候选人：河南抗天水利工程有限公司
投标报价：959936.36元
大写：玖拾伍万玖仟玖佰叁拾陆元叁角陆分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：王翻 证书名称：贰级建造师 豫241141450979
企业资质：水利水电工程施工总承包三级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.汝州市2017年度涉农资金管理改革试点米庙镇（查漏补缺）项目区1标段
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
六标段：
第一中标候选人：河南省华州建设工程有限公司
投标报价：1028896.32元
大写：壹佰零贰万捌仟捌佰玖拾陆元叁角贰分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：申梓江 证书名称：贰级建造师 豫 241171716420
企业资质：水利水电工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.河南省濮阳市南乐县2018年农业综合开发千口镇0.62万亩高标准农田建设项目第一标段
2.全国新增千亿斤粮食生产能力规划濮阳县 2015 年结余资金田间工程第一标段
3.长葛市增福镇2018年农业综合开发2万亩高标准农田建设项目 五 标段（ 硬化路及机井配套工程 ）
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1.建安区 2019 年农田建设机井配套工程项目五标段
第二中标候选人：河南祥鹰市政工程有限公司
投标报价：1029295.75元
大写：壹佰零贰万玖仟贰佰玖拾伍元柒角伍分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：张培 证书名称：贰级建造师 豫 241141451808
企业资质：水利水电工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.鲁山县 2018 年农村饮水安全巩固提升工程（机井部分）项目第五标段
2.安阳县（殷都区）伦掌等乡镇土地（高标准基本农田）整治项目二期（安丰乡片区）施工第 20 标段
3.灵宝市 2018 年第四十批补充耕地储备项目（函谷关镇马家寨村、长安寨村）
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1.灵宝市 2018 年第四十批补充耕地储备项目（函谷关镇马家寨村、长安寨村）
第三中标候选人：河南省金盾建设工程有限公司
投标报价：1030000.71元
大写：壹佰零叁万元柒角壹分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：王明清 证书名称：贰级建造师 豫 241151570834
企业资质：水利水电工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
七标段：
第一中标候选人：河南祥鹰市政工程有限公司
投标报价：900001.72元
大写：玖拾万零壹元柒角贰分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：张培 证书名称：贰级建造师 豫 241141451808
企业资质：水利水电工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.鲁山县 2018 年农村饮水安全巩固提升工程（机井部分）项目第五标段
2.安阳县（殷都区）伦掌等乡镇土地（高标准基本农田）整治项目二期（安丰乡片区）施工第 20 标段
3.灵宝市 2018 年第四十批补充耕地储备项目（函谷关镇马家寨村、长安寨村）
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1.灵宝市 2018 年第四十批补充耕地储备项目（函谷关镇马家寨村、长安寨村）
2.长葛市2018年第一批农业综合开发2万亩土地整理项目（第七标段）
第二中标候选人：中水京林建设有限公司
投标报价：901016.02元
大写： 玖拾万零壹仟零壹拾陆元零贰分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：范楠楠 证书名称：贰级建造师 豫 241171725154
企业资质：水利水电工程施工总承包贰级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.永城市龙岗镇等（2）个乡镇土地整治项目第四标段 A 段
2.灵宝市2017年农业综合开发1万亩土地治理项目三标段
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
第三中标候选人：河南基安建设集团有限公司
投标报价：903001.07元
大写：玖拾万零叁仟零壹元零柒分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：任惊亚 证书名称：贰级建造师 豫 241181833770
企业资质：水利水电工程施工总承包贰级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.2018 年襄城县实施全国新增 500 亿公斤粮食田间工程建设项目一标段
2.全国新增千亿斤粮食生产能力规划单县 2018 年田间工程建设项目机井及配套工程施工第二标段
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
八标段：
第一中标候选人：河南宏政建筑工程有限公司
投标报价：3515015.9元
大写：叁佰伍拾壹万伍仟零壹拾伍元玖角
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：王伟 证书名称：贰级建造师 豫241151687671
企业资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
第二中标候选人：河南银玺建筑工程有限公司
投标报价：3518130.02元
大写：叁佰伍拾壹万捌仟壹佰叁拾元零贰分
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：宋卿 证书名称：贰级建造师 豫 241161722544
企业资质：水利水电工程施 工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
第三中标候选人：河南弘达广市政工程有限公司
投标报价：3517122.22元
大写叁佰伍拾壹万柒仟壹佰贰拾贰元贰角贰分：
工期：60日历天
质量标准：合格
项目负责人：陈冲 证书名称：贰级建造师 豫241151686934
企业资质：市政公用工程施工总承包叁级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：无
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：无
九标段：
第一中标候选人：郑州众诚建设咨询有限公司
投标报价：83700元
大写：捌万叁仟柒佰元
工期：同施工工期（含保修期）
质量标准：合格
项目总监：武立君 证书名称及编号：注册监理工程师41007946
企业资质：水利水电工程乙级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.萧县 2017 年度高标准农田建设项目（监理）
2.砀山县 2018 年高标准农田建设项目（监理）二标段
投标文件中填报的项目总监业绩名称：
1.砀山县 2018 年高标准农田建设项目（监理）二标段
第二中标候选人：河南恒宇工程管理有限公司
投标报价：84000元
大写： 捌万肆仟元
工期：同施工工期（含保修期）
质量标准：合格
项目总监： 刘雅斌 证书名称及编号：注册监理工程师41002687
企业资质：水利水电工程监理甲级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.汝南县梁祝镇2018年度农业综合开发2.4 万亩高标准农田建设项目建设工程监理二十标
2.潢川县 2019 年高标准农田建设项目监理 39 标
投标文件中填报的项目总监业绩名称：
1.潢川县 2019 年高标准农田建设项目监理 39 标
第三中标候选人：河南正源建设工程监理有限公司
投标报价：84100元
大写：捌万肆仟壹佰元
工期：同施工工期（含保修期）
质量标准：合格
项目总监：齐珍杰 证书名称及编号：注册监理工程师41013255
企业资质：水利水电工程监理甲级
投标文件中填报的单位业绩项目名称：
1.漯河市源汇区 2019 年 1.1 万亩高标准农田项目
投标文件中填报的项目总监业绩名称：
1.漯河市源汇区 2019 年 1.1 万亩高标准农田项目
（二）签订合同前要处理的事宜（无）
八、澄清、说明、补正事项纪要：无
九、评标委员会成员名单：丁一飞 (主任)、宋晓黎、张士清、高翠云、张杰（业主代表）
十、公示期：2020年8月24日—2020年8月26日
十一、招标人及代理机构
招标人：长葛市农业农村局
地址：长葛市东区二号楼
联系人：王先生 联系电话：0374-7010058
招标代理机构：河南省伟信招标管理咨询有限公司
地址：许昌市永丰国际20号楼4楼
联系人：包先生 联系电话：18539022202 0374-2121949
解决方案
联系我们
