中标
2021年郯城县财政重点评价服务项目及县级部门整体绩效评价管理试点辅导审核服务项目中标公告
金额
104.27万元
项目地址
-
发布时间
2021/08/06
公告摘要
项目编号sdgp371322202102000168
预算金额21.96万元
招标公司郯城县财政局
招标联系人-
招标代理机构郯城九相湖建设项目管理有限公司
代理联系人-0539-5329776
中标公司北京中泽融信管理咨询有限公司21.9万元
中标联系人-
中标公司山东山审会计师事务所有限公司20.78万元
中标联系人-
中标公司大华圭臬（北京）管理咨询有限公司21.96万元
中标联系人-
中标公司和信会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所21.63万元
中标联系人-
中标公司山东尚卓会计师事务所（普通合伙）18万元
中标联系人-
公告正文
2021年郯城县财政重点评价服务项目及县级部门整体绩效评价管理试点辅导审核服务项目中标公告
详细信息
2021-07-23 15:59:432021-08-06 09:30:00
|
2021年郯城县财政重点评价服务项目及县级部门整体绩效评价管理试点辅导审核服务项目成交公告
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：郯城县财政局,郯城县财政局,郯城县财政局,郯城县财政局,郯城县财政局 地址：郯城县北环路57号（郯城县财政局） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0539-6800760（郯城县财政局） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：郯城九相湖建设项目管理有限公司 地址：山东省临沂市郯城县县（区）北外环路57号财税大楼2楼 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0539-5329776 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：2021年郯城县财政重点评价服务项目及县级部门整体绩效评价管理试点辅导审核服务项目 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371322202102000168 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、公告发布日期：2021年7月23日 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、成交日期：2021年8月6日 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、采购方式：竞争性磋商 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、成交情况： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、采购小组成员名单：标包A：韦楠、刘晓、魏纯东、标包B：韦楠、刘晓、魏纯东、标包C：韦楠、刘晓、魏纯东、标包D：韦楠、刘晓、魏纯东、标包E：韦楠、刘晓、魏纯东 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东山审会计师事务所有限公司（89.18、93.18、93.18）、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所（75.76、76.76、79.76）、华富鲁融（山东）工程技术咨询有限公司（87.0、90.0、91.0）、和信会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所（70.38、71.38、84.38）、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）（62.87、62.87、70.87）、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）（77.1、85.1、86.1）、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所（74.46、79.46、82.46）、北京国金益通数据科技有限公司（67.54、75.54、76.54）标包B：和信会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所（89.02、91.02、92.02）、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所（85.42、87.42、91.42）、山东大宇会计师事务所有限公司（74.0、80.0、81.0）、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）（54.8、55.8、59.8）、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）（82.0、82.0、87.0）、北京国金益通数据科技有限公司（73.85、77.85、80.85）标包C：山东尚卓会计师事务所（普通合伙）（84.44、86.44、90.44）、华富鲁融（山东）工程技术咨询有限公司（80.0、85.0、89.0）、山东大宇会计师事务所有限公司（79.0、83.0、85.0）、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）（63.79、69.79、76.79）标包D：大华圭臬（北京）管理咨询有限公司（89.65、93.65、94.65）、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所（83.84、88.84、92.84）、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）（60.96、63.96、64.96）、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）（56.0、63.0、64.0）标包E：北京中泽融信管理咨询有限公司（80.68、88.68、93.68）、山东信一项目管理有限公司（68.05、72.05、76.05）、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）（60.05、60.05、64.05）、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）（78.0、78.0、86.0） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 九、公告期限：2021年8月7日 至 2021年8月9日 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 十、采购项目联系方式： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：郯城九相湖建设项目管理有限公司 联系方式：0539-5329776郯城九相湖建设项目管理有限公司0539-5329776 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、山东大宇会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、山东大宇会计师事务所有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、和信会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、新联谊会计师事务所（特殊普通合伙）临沂分所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、华富鲁融（山东）工程技术咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、华富鲁融（山东）工程技术咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、山东尚卓会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、北京国金益通数据科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、北京国金益通数据科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、山东润尚信会计师事务所（普通合伙）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、山东天元同泰会计师事务所有限公司临沂分所：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、山东信一项目管理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
附件.zip
附件.zip
解决方案
联系我们
返回顶部