中标
山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目三组中标公告
金额
-
项目地址
山东省
发布时间
2021/07/03
公告摘要
项目编号sdgp370000000202102004654
预算金额-
招标公司山东省市场监督管理局
招标联系人-
招标代理机构山东卓舜招标咨询有限公司
代理联系人-0531-67895187
中标公司深圳市计量质量检测研究院
中标联系人-
中标公司上海市质量监督检验技术研究院
中标联系人-
中标公司工业和信息化部电子第五研究所
中标联系人-
中标公司山东省产品质量检验研究院
中标联系人-
中标公司华研检测集团有限责任公司
中标联系人-
中标公司华测检测认证集团股份有限公司
中标联系人-
中标联系人-
公告正文
山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目三组中标公告
山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目三组中标公告
详细信息
|
山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目三组中标公告
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局 地址：济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局）,济南市燕子山路43号（山东省市场监督管理局） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局）,88527527（山东省市场监督管理局） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：山东卓舜招标咨询有限公司 地址：山东省济南市历下县（区）环山路148号中联花园综合楼二楼 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0531-67895187 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102004654 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、采购方式：公开招标 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、中标情况： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、评标委员会成员名单：标包11：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包24：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包4A：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包4B：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包4C：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包4D：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包4E：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包5：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包6：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智、标包7：吕娟、邱立国、李咏梅、魏森盛、张卫岩、李国梁、王来智 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、采购小组成员评审结果：标包11：深圳市计量质量检测研究院（86.73、86.73、86.73、86.73、86.73、87.73、88.73）、华测检测认证集团股份有限公司（69.82、69.82、70.82、71.32、71.82、72.82、75.82）、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司（64.1、66.1、66.1、66.6、67.1、67.1、68.1）、上海市质量监督检验技术研究院（81.0、83.0、84.0、84.0、84.0、84.0、84.5）、工业和信息化部电子第五研究所（84.67、85.67、85.67、86.67、86.67、86.67、87.67）标包24：工业和信息化部电子第五研究所（82.32、84.32、84.32、84.32、85.32、85.32、85.82）、华测检测认证集团股份有限公司（70.3、71.3、71.3、71.3、71.8、72.3、73.3）、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司（66.23、68.23、68.23、68.23、68.23、68.23、69.23）、深圳市计量质量检测研究院（78.0、79.0、79.0、79.0、79.0、79.0、79.5）标包4A：山东省产品质量检验研究院（85.17、85.67、85.67、86.67、86.67、86.67、87.17）、青岛市产品质量检验研究院（77.67、78.17、78.67、79.67、80.17、80.67、81.17）、济南市产品质量检验院（57.57、58.07、58.57、59.07、59.57、59.57、60.07）、上海市质量监督检验技术研究院（77.5、80.0、80.0、80.0、80.0、81.0、81.0）标包4B：山东省产品质量检验研究院（79.0、79.5、80.0、80.0、81.0、81.5、82.0）、青岛市产品质量检验研究院（72.75、73.75、74.25、74.75、76.25、76.75、77.25）、济南市产品质量检验院（59.5、60.0、60.0、60.5、61.0、61.5、62.0）标包4C：工业和信息化部电子第五研究所（83.94、83.94、83.94、84.44、84.94、84.94、85.94）、山东省产品质量检验研究院（72.25、73.25、73.75、74.25、75.25、75.25、76.25）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（82.0、83.0、84.0、84.5、84.5、85.0、86.0）、山东省计量科学研究院（71.64、72.14、73.64、74.14、74.64、74.64、75.14）、上海市质量监督检验技术研究院（81.33、84.33、84.33、84.33、84.83、85.33、85.83）标包4D：上海市质量监督检验技术研究院（80.33、80.83、81.33、81.33、81.83、84.33、85.33）、山东省产品质量检验研究院（75.25、78.25、78.25、78.25、78.25、78.25、81.25）、华测检测认证集团股份有限公司（70.25、71.25、71.25、71.25、72.25、73.25、73.25）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（76.0、79.0、79.5、80.5、81.0、81.05、81.5）、烟台市产品质量监督检验所（55.75、57.25、58.25、58.25、59.25、59.25、60.25）、山东省计量科学研究院（75.64、77.64、77.64、77.64、78.14、79.14、82.14）、山东腾翔产品质量检测有限公司（68.67、69.67、70.17、70.67、70.67、70.67、70.67）、青岛市产品质量检验研究院（70.56、74.06、74.06、74.56、75.06、75.06、79.56）、工业和信息化部电子第五研究所（78.35、78.85、78.85、79.85、79.85、80.85、81.35）、青岛斯坦德检测股份有限公司（60.94、61.44、61.94、61.94、61.94、63.44、65.94）标包4E：山东省产品质量检验研究院（83.0、87.0、88.0、88.0、88.0、88.0、88.0）、华测检测认证集团股份有限公司（71.5、72.0、72.0、72.0、73.0、73.0、76.0）、淄博市产品质量监督检验所（55.67、56.67、57.67、57.67、57.67、58.67、62.17）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（77.0、77.0、77.0、77.0、77.5、77.5、78.0）、烟台市产品质量监督检验所（57.0、57.5、58.0、58.0、59.0、59.0、59.0）、山东省计量科学研究院（74.21、76.21、76.71、76.71、77.21、77.71、78.71）、山东腾翔产品质量检测有限公司（64.17、64.67、64.67、65.67、65.67、65.67、65.67）、青岛市产品质量检验研究院（72.44、78.94、79.44、79.44、79.94、79.94、83.44）、上海市质量监督检验技术研究院（80.17、80.67、80.67、80.67、81.17、81.67、82.67）、工业和信息化部电子第五研究所（73.26、74.26、75.25、75.26、76.26、76.26、76.76）、青岛斯坦德检测股份有限公司（53.56、53.56、54.56、54.56、54.56、55.56、62.06）标包5：深圳市计量质量检测研究院（84.79、86.79、86.79、86.79、87.79、87.79、87.79）、山东省产品质量检验研究院（85.39、85.39、85.89、86.39、86.39、88.39、89.39）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（74.12、74.62、75.62、76.62、76.62、77.12、77.62）、山东省计量科学研究院（66.89、75.39、76.39、76.89、77.39、78.89、81.39）、山东腾翔产品质量检测有限公司（64.0、64.0、64.0、64.0、65.0、66.0、67.5）、青岛市产品质量检验研究院（77.96、78.96、79.46、79.96、79.96、79.96、85.46）、上海市质量监督检验技术研究院（79.62、80.62、80.62、81.62、81.62、81.62、82.12）、工业和信息化部电子第五研究所（76.49、76.49、76.49、76.99、76.99、77.49、77.49）、赛旺检验检测认证有限公司（59.62、60.62、60.62、60.62、61.62、63.62、64.62）标包6：上海市质量监督检验技术研究院（77.83、80.33、80.33、80.33、80.33、81.33、81.33）、华测检测认证集团股份有限公司（63.0、63.5、64.0、64.0、65.0、65.0、65.0）、淄博市产品质量监督检验所（61.33、63.33、63.33、63.33、64.33、64.33、65.33）、华研检测集团有限责任公司（59.69、59.69、59.69、60.69、61.19、61.19、63.19）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（75.0、76.0、76.5、77.0、77.0、78.0、78.5）、山东腾翔产品质量检测有限公司（62.18、62.18、62.18、62.68、63.18、63.18、63.18）、青岛斯坦德检测股份有限公司（52.44、52.94、53.44、53.94、53.94、54.94、55.94）标包7：上海市质量监督检验技术研究院（73.99、77.99、77.99、78.99、79.99、80.99、81.99）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（67.64、72.14、72.64、73.14、73.64、74.64、74.64）、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司（64.64、65.64、67.14、67.64、67.64、67.64、69.64）、山东腾翔产品质量检测有限公司（61.0、61.0、61.0、62.0、62.5、63.0、65.0）、青岛市产品质量检验研究院（76.73、77.23、77.23、77.73、77.73、77.73、81.73） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、公告期限：2021年7月4日 至 2021年7月6日 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购项目联系方式： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：山东卓舜招标咨询有限公司 联系方式：0531-67895187 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、滨州市厨具产品质量检验中心：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、滨州市厨具产品质量检验中心：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、济宁半导体及显示产品质量监督检验中心：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、北京泰瑞特检测技术服务有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、烟台市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、烟台市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 24、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 25、华研检测集团有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 26、华研检测集团有限责任公司：符合性审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27、华研检测集团有限责任公司：符合性审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 28、工业和信息化部电子第五研究所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29、工业和信息化部电子第五研究所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30、工业和信息化部电子第五研究所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 31、工业和信息化部电子第五研究所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 32、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 33、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 34、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 35、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 36、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 37、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 38、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标有效期少于招标文件中载明的投标有效期） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 42、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 43、山东省计量科学研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44、山东省计量科学研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 45、山东省计量科学研究院：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46、山东省计量科学研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 47、淄博市产品质量监督检验所：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 48、淄博市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 50、赛旺检验检测认证有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 51、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 52、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 53、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 54、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 55、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 57、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 58、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 59、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 60、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 61、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 62、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 63、济南市产品质量检验院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 64、济南市产品质量检验院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
7.2 3组附件.zip 7.2 3组附件.zip
7.2 3组附件.zip 7.2 3组附件.zip
解决方案
联系我们
返回顶部