中标
山东省潍坊市青州市自然资源和规划局青州市生态修复造林和生物质防火隔离带工程中标公告
金额
190.72万元
项目地址
山东省
发布时间
2020/09/03
公告摘要
项目编号sdgp370781202002000401
预算金额58.86万元
招标公司青州市自然资源和规划局
招标联系人-
招标代理机构山东金润建设咨询有限公司
代理联系人张淑英13305361861
中标公司山东龙翔市政工程有限公司48.21万元
中标联系人-
中标公司山东振中市政园林工程有限公司58.86万元
中标联系人-
中标公司淄博奥景园艺有限公司42.79万元
中标联系人-
中标公司济南瑞金市政工程有限公司40.85万元
中标联系人-
公告正文
山东省潍坊市青州市自然资源和规划局青州市生态修复造林和生物质防火隔离带工程中标公告
|
山东省潍坊市青州市自然资源和规划局青州市生态修复造林和生物质防火隔离带工程中标公告
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局,青州市自然资源和规划局 地址：青州市尧王山西路1288号 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：18853616527 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：山东金润建设咨询有限公司 地址：山东省淄博市高新区县（区）北西六路369号香榭大厦 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：13305361861 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：山东省潍坊市青州市自然资源和规划局青州市生态修复造林和生物质防火隔离带工程 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370781202002000401 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、采购方式：公开招标 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、中标情况： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、评标委员会成员名单：标包A：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包B：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包C：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包D：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包E：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包F：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新、标包G：曹新华、高学清、孙晓宇、刘培娟、刁久新 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：淄博奥景园艺有限公司（95.4、96.1、97.7、97.9、98.4）、济南瑞金市政工程有限公司（95.15、95.95、97.05、97.75、98.45）、山东龙翔市政工程有限公司（95.88、96.28、97.48、97.78、98.28）、山东振中市政园林工程有限公司（94.93、95.13、97.63、97.73、98.43）、山东亿邦建设工程有限公司（89.45、90.05、91.65、91.75、92.15）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.63、94.73、96.53、97.83、98.33）、山东旭天建设工程有限公司（88.27、88.47、90.17、90.67、91.07）、四川宏远建筑工程有限公司（88.17、88.37、89.67、90.37、90.37）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.19、94.29、95.79、96.29、96.39）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.26、89.66、92.36、92.46、92.66）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.56、95.26、96.66、96.96、97.36）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.77、95.07、96.37、96.67、96.87）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.97、89.17、90.67、91.37、91.87）、河南晨浩园林有限公司（95.16、95.46、96.26、96.86、98.66）、山东华麒园林工程有限公司（86.12、88.02、88.12、88.72、89.52）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（93.01、94.91、95.51、95.81、96.11）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.76、95.06、95.06、96.26、97.16）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.35、91.55、92.35、92.95、93.35）标包B：淄博奥景园艺有限公司（95.4、96.1、97.7、97.9、98.4）、济南瑞金市政工程有限公司（95.15、95.95、97.05、97.75、98.45）、山东龙翔市政工程有限公司（95.88、96.28、97.48、97.78、98.28）、山东振中市政园林工程有限公司（94.93、95.13、97.63、97.73、98.43）、山东亿邦建设工程有限公司（89.45、90.05、91.65、91.75、92.15）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.63、94.73、96.53、97.83、98.33）、山东旭天建设工程有限公司（88.27、88.47、90.17、90.67、91.07）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.18、94.28、95.78、96.28、96.38）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.26、89.66、92.36、92.46、92.66）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.69、95.39、96.79、97.09、97.49）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.69、94.99、96.29、96.59、96.79）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.97、89.17、90.67、91.37、91.87）、河南晨浩园林有限公司（95.17、95.47、96.27、96.87、98.67）、山东华麒园林工程有限公司（86.16、88.06、88.16、88.76、89.56）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（92.86、94.76、95.36、95.66、95.96）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.88、95.18、95.18、96.38、97.28）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.36、91.56、92.36、92.96、93.36）标包C：山东龙翔市政工程有限公司（95.88、96.28、97.48、97.78、98.28）、济南瑞金市政工程有限公司（95.16、95.96、97.06、97.76、98.46）、淄博奥景园艺有限公司（95.41、96.11、97.71、97.91、98.41）、山东振中市政园林工程有限公司（94.93、95.13、97.63、97.73、98.43）、山东亿邦建设工程有限公司（89.45、90.05、91.65、91.75、92.15）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.63、94.73、96.53、97.83、98.33）、山东旭天建设工程有限公司（88.27、88.47、90.17、90.67、91.07）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.16、94.26、95.76、96.26、96.36）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.26、89.66、92.36、92.46、92.66）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.58、95.28、96.68、96.98、97.38）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.58、94.88、96.18、96.48、96.68）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.97、89.17、90.67、91.37、91.87）、河南晨浩园林有限公司（95.19、95.49、96.29、96.89、98.69）、山东华麒园林工程有限公司（86.19、88.09、88.19、88.79、89.59）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（92.99、94.89、95.49、95.79、96.09）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.99、95.29、95.29、96.49、97.39）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.36、91.56、92.36、92.96、93.36）标包D：山东龙翔市政工程有限公司（95.88、96.28、97.48、97.78、98.28）、济南瑞金市政工程有限公司（95.16、95.96、97.06、97.76、98.46）、淄博奥景园艺有限公司（95.41、96.11、97.71、97.91、98.41）、山东振中市政园林工程有限公司（94.93、95.13、97.63、97.73、98.43）、山东军辉建设集团有限公司（91.77、92.17、93.37、93.97、93.97）、山东亿邦建设工程有限公司（89.46、90.06、91.66、91.76、92.16）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（93.03、93.13、94.93、96.23、96.73）、山东旭天建设工程有限公司（88.28、88.48、90.18、90.68、91.08）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.08、94.18、95.68、96.18、96.28）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.27、89.67、92.37、92.47、92.67）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.49、95.19、96.59、96.89、97.29）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.71、95.01、96.31、96.61、96.81）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.98、89.18、90.68、91.38、91.88）、河南晨浩园林有限公司（95.19、95.49、96.29、96.89、98.69）、山东华麒园林工程有限公司（86.2、88.1、88.2、88.8、89.6）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（93.08、94.98、95.58、95.88、96.18）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.86、95.16、95.16、96.36、97.26）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.36、91.56、92.36、92.96、93.36）标包E：济南瑞金市政工程有限公司（95.16、95.96、97.06、97.76、98.46）、淄博奥景园艺有限公司（95.41、96.11、97.71、97.91、98.41）、山东龙翔市政工程有限公司（95.89、96.29、97.49、97.79、98.29）、山东振中市政园林工程有限公司（94.94、95.14、97.64、97.74、98.44）、山东亿邦建设工程有限公司（89.45、90.05、91.65、91.75、92.15）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.41、94.51、96.31、97.61、98.11）、山东旭天建设工程有限公司（88.28、88.48、90.18、90.68、91.08）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.2、94.3、95.8、96.3、96.4）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.27、89.67、92.37、92.47、92.67）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.62、95.32、96.72、97.02、97.42）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.77、95.07、96.37、96.67、96.87）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.97、89.17、90.67、91.37、91.87）、河南晨浩园林有限公司（95.2、95.5、96.3、96.9、98.7）、山东华麒园林工程有限公司（86.18、88.08、88.18、88.78、89.58）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（92.95、94.85、95.45、95.75、96.05）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.8、95.1、95.1、96.3、97.2）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.36、91.56、92.36、92.96、93.36）标包F：济南瑞金市政工程有限公司（95.16、95.96、97.06、97.76、98.46）、淄博奥景园艺有限公司（95.41、96.11、97.71、97.91、98.41）、山东龙翔市政工程有限公司（95.89、96.29、97.49、97.79、98.29）、山东振中市政园林工程有限公司（94.94、95.14、97.64、97.74、98.44）、山东亿邦建设工程有限公司（89.46、90.06、91.66、91.76、92.16）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.63、94.73、96.53、97.83、98.33）、山东旭天建设工程有限公司（88.28、88.48、90.18、90.68、91.08）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.17、94.27、95.77、96.27、96.37）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.27、89.67、92.37、92.47、92.67）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.65、95.35、96.75、97.05、97.45）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.66、94.96、96.26、96.56、96.76）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.98、89.18、90.68、91.38、91.88）、河南晨浩园林有限公司（95.18、95.48、96.28、96.88、98.68）、山东华麒园林工程有限公司（86.17、88.07、88.17、88.77、89.57）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（92.92、94.82、95.42、95.72、96.02）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.94、95.24、95.24、96.44、97.34）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.37、91.57、92.37、92.97、93.37）标包G：山东振中市政园林工程有限公司（94.93、95.13、97.63、97.73、98.43）、济南瑞金市政工程有限公司（95.16、95.96、97.06、97.76、98.46）、淄博奥景园艺有限公司（95.41、96.11、97.71、97.91、98.41）、山东龙翔市政工程有限公司（95.88、96.28、97.48、97.78、98.28）、山东军辉建设集团有限公司（91.8、92.2、93.4、94.0、94.0）、山东亿邦建设工程有限公司（89.46、90.06、91.66、91.76、92.16）、富华生态环境股份有限公司（91.96、92.56、92.86、94.56、95.46）、宏大同德生态建设发展股份有限公司（94.63、94.73、96.53、97.83、98.33）、山东旭天建设工程有限公司（88.26、88.46、90.16、90.66、91.06）、四川宏远建筑工程有限公司（88.16、88.36、89.66、90.36、90.36）、山东恒达市政园林工程有限公司（94.13、94.23、95.73、96.23、96.33）、临清市鲁水建设工程有限公司（89.27、89.67、92.37、92.47、92.67）、淄博芳草园园林工程有限公司（94.56、95.26、96.66、96.96、97.36）、淄博恒诚园林绿化有限公司（94.64、94.94、96.24、96.54、96.74）、山东水尔水利工程集团有限公司（88.95、89.15、90.65、91.35、91.85）、河南晨浩园林有限公司（95.15、95.45、96.25、96.85、98.65）、山东华麒园林工程有限公司（86.15、88.05、88.15、88.75、89.55）、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司（93.05、94.95、95.55、95.85、96.15）、淄博新绿业园林工程有限公司（93.93、95.23、95.23、96.43、97.33）、莱州市恒通园林绿化工程有限公司（90.36、91.56、92.36、92.96、93.36） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、公告期限：2020年9月4日 至 2020年9月4日 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购项目联系方式： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：张淑英 联系方式：13305361861 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、山东振中市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、济南瑞金市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、济南瑞金市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、济南瑞金市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、济南瑞金市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、济南瑞金市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、山东龙翔市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、山东龙翔市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、山东龙翔市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、山东龙翔市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、山东龙翔市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、富华生态环境股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、淄博奥景园艺有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、淄博奥景园艺有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、淄博奥景园艺有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、淄博奥景园艺有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22、淄博奥景园艺有限公司：评审得分较低（其他情形其他情形） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 24、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 25、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 26、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 28、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29、莱州市恒通园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 31、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 32、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 33、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 34、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 35、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 36、山东旭天建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 37、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 38、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 42、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 43、淄博恒诚园林绿化有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 45、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 47、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 48、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 50、淄博芳草园园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 51、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 52、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 53、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 54、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 55、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 56、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 57、临清市鲁水建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 58、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 59、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 60、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 61、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 62、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 63、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 64、山东亿邦建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 65、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 66、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 67、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 68、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 69、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 70、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 71、山东水尔水利工程集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 72、山东军辉建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 73、山东军辉建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 74、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 75、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 76、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 77、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 78、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 79、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 80、潍坊市恒茂园林绿化工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 81、四川宏远建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 82、四川宏远建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 83、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 84、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 85、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 86、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 87、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 88、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 89、宏大同德生态建设发展股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 90、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 91、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 92、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 93、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 94、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 95、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 96、山东华麒园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 97、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 98、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 99、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 100、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 101、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 102、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 103、山东恒达市政园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 104、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 105、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 106、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 107、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 108、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 109、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 110、淄博新绿业园林工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 111、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 112、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 113、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 114、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 115、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 116、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 117、河南晨浩园林有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
清单、业绩、专家报酬表.zip
清单、业绩、专家报酬表.zip
解决方案
联系我们
返回顶部