XCGC-F2018173许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程评标结果公示
一、基本情况和数据表
(一) 项目概况
1、项目名称：许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程
2、项目编号：XCGC-F2018173
3、招标控制价：一标段：4202768.82元，二标段：3673812.6元，监理标段：1%
4、质量要求：合格
5、计划工期：60日历天/标段。 监理工期：同监理范围内各分项工程施工工期
6、评标办法：综合计分法
7、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2018年8月13日至2018年9月03日在《河南省电子招标投标公共服务平台》和《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》上公开发布招标信息，于投标截止时间递交投标文件及投标保证金的施工投标单位一标段共有7家，二标段共有6家，监理（三标段）投标单位共有4家。
项目开标数据表
| 招标人名称 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
||
| 招标代理 机构名称 |
许昌建设工程项目管理有限公司 |
||
| 工程名称 |
许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程 |
||
| 开标时间 |
2018年9月03日9:30分 |
开标地点 |
许昌市公共资源交易中心开标一室 |
| 评标时间 |
2018年9月03日11:30分 |
评标地点 |
许昌市公共资源交易中心评标三室 |
二、开标记录
| 开标记录 |
|||||||||||||
| 2018年9月03日 |
|||||||||||||
| 招标单位 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
||||||||||||
| 项目名称 |
许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程（一标段） |
||||||||||||
| 开标地点 |
许昌市公共资源交易管理中心开标（一）室09时30分 |
||||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 |
|||||||||||||
| 投标 单位 |
投标报价(元) |
项目 负责人 |
技术 负责人 |
规费 |
税金 |
安全文明施工费 |
投标 工期 |
密封 情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
签字 确认 |
|||
| 投标文件的主要内容 |
许昌市创景园林设计工程有限公司 |
4187879.36 |
/ |
周飞 |
86985.66 |
415015.07 |
44965.01 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
||
| 河南光泽市政园林工程有限公司 |
4195684.2 |
/ |
胡洪涛 |
86707.95 |
381425.84 |
44821.43 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 河南瑞源景观园林工程有限公司 |
4192734.16 |
郭磊 |
胡秀菊 |
84520.84 |
381157.66 |
43690.86 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 许昌隆源园林工程有限公司 |
4189931.15 |
/ |
苏子成 |
84879.87 |
415218.40 |
43876.47 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 花之都实业有限公司 |
4097690.58 |
/ |
王璞 |
84411.82 |
372517.33 |
43634.51 |
60日历天/标段 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 河南宝绿绿化工程有限公司 |
4199701.54 |
/ |
王志远 |
86121.15 |
381791.05 |
44518.1 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 许昌东弘园林工程有限公司 |
4197575.46 |
王连学 |
李丰芹 |
85498.99 |
415975.95 |
44196.5 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||
| 招标控制价 |
4202768.82元 |
||||||||||||
| 权重系数 |
0.2 |
||||||||||||
| 目标工期 |
60日历天 |
质量要求 |
合格 |
||||||||||
| 招 标 人 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
代理机构人员 |
/ |
||||||||||
| 开标记录 |
||||||||||||||||||||||
| 2018年9月03日 |
||||||||||||||||||||||
| 招标单位 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
|||||||||||||||||||||
| 项目名称 |
许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程（二标段） |
|||||||||||||||||||||
| 开标地点 |
许昌市公共资源交易管理中心开标（一）室09时30分 |
|||||||||||||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 |
||||||||||||||||||||||
| 投标 单位 |
投标报价(元) |
项目 负责人 |
技术 负责人 |
规费 |
税金 |
安全文明施工费 |
投标 工期 |
密封 情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
签字 确认 |
||||||||||||
| 投标文件的主要内容 |
河南农大春景园林工程有限公司 |
3662317.43 |
张艳辉 |
张坤峰 |
106462.56 |
332937.96 |
96608.16 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
|||||||||||
| 许昌星和基建工程有限公司 |
3667799.7 |
苏勇亮 |
吕富军 |
109853.2 |
333436.33 |
99355.42 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||
| 河南省华州建设工程有限公司 |
3669812.47 |
刘理达 |
夏伟 |
108974.01 |
333619.33 |
99113.69 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||
| 花之都实业有限公司 |
3581921.62 |
赵真 |
李艳锋 |
105675.4 |
325629.24 |
94383.54 |
60日历天/标段 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||
| 河南祥鹰市政工程有限公司 |
3671539.37 |
张洁 |
杨中涛 |
109989.39 |
333776.31 |
99297.30 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||
| 河南光泽市政园林工程有限公司 |
3664847.19 |
范萌涵 |
胡洪涛 |
109882.39 |
333167.93 |
99386.92 |
60 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||
| 招标控制价 |
3673812.6元 |
|||||||||||||||||||||
| 权重系数 |
0.2 |
|||||||||||||||||||||
| 目标工期 |
60日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||||||||||||||||||
| 招 标 人 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
代理机构人员 |
/ |
|||||||||||||||||||
| 开标记录 |
||||||||||||||||||||||
| 2018年9月03日 |
||||||||||||||||||||||
| 招标单位 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
|||||||||||||||||||||
| 项目名称 |
许昌市纪检监察警示教育基地（室外配套设施）及监理工程（三标段） |
|||||||||||||||||||||
| 开标地点 |
许昌市公共资源交易管理中心开标（一）室09时30分 |
|||||||||||||||||||||
| 仅对银行提供的《投标保证金提交名单》中的投标企业进行唱标 |
||||||||||||||||||||||
| 投标 单位 |
投标报价(元) |
拟派总监理工程师 |
密封情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
签字 确认 |
|||||||||||||||||
| 投标文件的主要内容 |
河南省天隆工程管理咨询有限公司 |
0.99 |
尹中娟 |
完好 |
/ |
/ |
||||||||||||||||
| 河南华都工程管理有限公司 |
0.89 |
朱志方 |
完好 |
/ |
/ |
|||||||||||||||||
| 郑州恒基建设监理有限公司 |
0.98 |
张世星 |
完好 |
/ |
/ |
|||||||||||||||||
| 河南诚信工程管理有限公司 |
0.993 |
刘长城 |
完好 |
/ |
/ |
|||||||||||||||||
| 招标控制价 |
1% |
|||||||||||||||||||||
| 权重系数 |
0.6 |
|||||||||||||||||||||
| 目标工期 |
同监理范围内各分项工程 施工工期 |
质量要求 |
合格 |
|||||||||||||||||||
| 招 标 人 |
许昌市纪检监察警示教育基地 |
代理机构人员 |
/ |
|||||||||||||||||||
三、评审情况
一标：
（一）清标
| 通过清标的投标人 |
|
| 序号 |
投标人名称 |
| 1 |
许昌市创景园林设计工程有限公司 |
| 2 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
| 3 |
河南瑞源景观园林工程有限公司 |
| 4 |
许昌隆源园林工程有限公司 |
| 5 |
花之都实业有限公司 |
| 6 |
河南宝绿绿化工程有限公司 |
| 7 |
许昌东弘园林工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 |
|
| 序号 |
投标人名称 |
| 1 |
许昌市创景园林设计工程有限公司 |
| 2 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
| 3 |
河南瑞源景观园林工程有限公司 |
| 4 |
许昌隆源园林工程有限公司 |
| 5 |
花之都实业有限公司 |
| 6 |
河南宝绿绿化工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
许昌东弘园林工程有限公司：投标函附录未按招标文件要求签字 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 |
许昌市创景园林设计工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.3 |
21.5 |
14 |
2.778 |
10 |
11 |
| 评委2 |
13.7 |
21.5 |
14 |
2.778 |
10 |
12 |
| 评委3 |
16.7 |
21.5 |
14 |
2.778 |
10 |
12 |
| 评委4 |
15.7 |
21.5 |
14 |
2.778 |
10 |
12.5 |
| 评委5 |
20 |
21.5 |
14 |
2.778 |
10 |
12 |
| 最终得分 |
76.46 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.8 |
19.22 |
14 |
2.228 |
10 |
14 |
| 评委2 |
14.5 |
19.22 |
14 |
2.228 |
10 |
14 |
| 评委3 |
16.6 |
19.22 |
14 |
2.228 |
10 |
14 |
| 评委4 |
15.7 |
19.22 |
14 |
2.228 |
10 |
15 |
| 评委5 |
20 |
19.22 |
14 |
2.228 |
10 |
14 |
| 最终得分 |
76.17 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南瑞源景观园林工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.6 |
19.18 |
11.5 |
4.286 |
8.5 |
15.5 |
| 评委2 |
14.2 |
19.18 |
11.5 |
4.286 |
8.5 |
17 |
| 评委3 |
17.2 |
19.18 |
11.5 |
4.286 |
8.5 |
15 |
| 评委4 |
15.8 |
19.18 |
11.5 |
4.286 |
8.5 |
17.5 |
| 评委5 |
20 |
19.18 |
11.5 |
4.286 |
8.5 |
16 |
| 最终得分 |
76.23 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
许昌隆源园林工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.7 |
21.22 |
14.5 |
2.71 |
10 |
11 |
| 评委2 |
13.6 |
21.22 |
14.5 |
2.71 |
10 |
12 |
| 评委3 |
17.1 |
21.22 |
14.5 |
2.71 |
10 |
11.5 |
| 评委4 |
16 |
21.22 |
14.5 |
2.71 |
10 |
12.5 |
| 评委5 |
20 |
21.22 |
14.5 |
2.71 |
10 |
12 |
| 最终得分 |
76.71 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
花之都实业有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
16.8 |
23.88 |
12 |
4.564 |
8 |
18 |
| 评委2 |
15 |
23.88 |
12 |
4.564 |
8 |
19 |
| 评委3 |
17.8 |
23.88 |
12 |
4.564 |
8 |
18 |
| 评委4 |
16.5 |
23.88 |
12 |
4.564 |
8 |
18.6 |
| 评委5 |
20 |
23.88 |
12 |
4.564 |
8 |
19 |
| 最终得分 |
84.18 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南宝绿绿化工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.9 |
18.96 |
13 |
2.204 |
10 |
11 |
| 评委2 |
13.8 |
18.96 |
13 |
2.204 |
10 |
11 |
| 评委3 |
16.6 |
18.96 |
13 |
2.204 |
10 |
11.5 |
| 评委4 |
15.9 |
18.96 |
13 |
2.204 |
10 |
12.8 |
| 评委5 |
20 |
18.96 |
13 |
2.204 |
10 |
12 |
| 最终得分 |
72.26 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
二标段：
（一）清标
| 通过清标的投标人 |
|
| 序号 |
投标人名称 |
| 1 |
河南农大春景园林工程有限公司 |
| 2 |
许昌星和基建工程有限公司 |
| 3 |
河南省华州建设工程有限公司 |
| 4 |
花之都实业有限公司 |
| 5 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
| 6 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
| 未通过清标的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（二）初步评审
| 通过初步评审的投标人 |
|
| 序号 |
投标人名称 |
| 1 |
河南农大春景园林工程有限公司 |
| 2 |
许昌星和基建工程有限公司 |
| 3 |
河南省华州建设工程有限公司 |
| 4 |
花之都实业有限公司 |
| 5 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
| 6 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
（三）详细评审
| 企业得 分 评委 |
河南农大春景园林工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
16.7 |
20 |
10 |
2.958 |
4 |
17.5 |
| 评委2 |
14 |
20 |
10 |
2.958 |
4 |
18 |
| 评委3 |
16.5 |
20 |
10 |
2.958 |
4 |
17.5 |
| 评委4 |
16.5 |
20 |
10 |
2.958 |
4 |
19 |
| 评委5 |
20 |
20 |
10 |
2.958 |
4 |
19 |
| 最终得分 |
71.9 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
许昌星和基建工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.3 |
20.08 |
13 |
3.004 |
8 |
9.5 |
| 评委2 |
14.4 |
20.08 |
13 |
3.004 |
8 |
11 |
| 评委3 |
16.3 |
20.08 |
13 |
3.004 |
8 |
10.5 |
| 评委4 |
15.5 |
20.08 |
13 |
3.004 |
8 |
11 |
| 评委5 |
20 |
20.08 |
13 |
3.004 |
8 |
10.5 |
| 最终得分 |
70.88 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南省华州建设工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.4 |
19.9 |
10 |
2.92 |
6.5 |
10 |
| 评委2 |
14.2 |
19.9 |
10 |
2.92 |
6.5 |
11 |
| 评委3 |
16.1 |
19.9 |
10 |
2.92 |
6.5 |
10 |
| 评委4 |
15.2 |
19.9 |
10 |
2.92 |
6.5 |
11.5 |
| 评委5 |
20 |
19.9 |
10 |
2.92 |
6.5 |
10.5 |
| 最终得分 |
66.1 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
花之都实业有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
16.8 |
24.5 |
13 |
3.394 |
7 |
18 |
| 评委2 |
15.1 |
24.5 |
13 |
3.394 |
7 |
18.5 |
| 评委3 |
17.1 |
24.5 |
13 |
3.394 |
7 |
18 |
| 评委4 |
15.3 |
24.5 |
13 |
3.394 |
7 |
18.5 |
| 评委5 |
20 |
24.5 |
13 |
3.394 |
7 |
19 |
| 最终得分 |
83.15 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.3 |
19.86 |
9 |
3.032 |
6 |
10.5 |
| 评委2 |
14.5 |
19.86 |
9 |
3.032 |
6 |
10.5 |
| 评委3 |
16.7 |
19.86 |
9 |
3.032 |
6 |
10.5 |
| 评委4 |
15.6 |
19.86 |
9 |
3.032 |
6 |
11.3 |
| 评委5 |
20 |
19.86 |
9 |
3.032 |
6 |
10.5 |
| 最终得分 |
64.97 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
| 企业得 分 评委 |
河南光泽市政园林工程有限公司 |
|||||
| 技术标 得分 |
商务标得分 |
综合 （信用）标得分 |
||||
| 报价 得分 |
分部分项综合单价得分 |
措施项目得分 |
主材单价得分 |
|||
| 评委1 |
15.6 |
20.26 |
14.5 |
3.004 |
8 |
11 |
| 评委2 |
13.8 |
20.26 |
14.5 |
3.004 |
8 |
12 |
| 评委3 |
16 |
20.26 |
14.5 |
3.004 |
8 |
12 |
| 评委4 |
15.3 |
20.26 |
14.5 |
3.004 |
8 |
13 |
| 评委5 |
20 |
20.26 |
14.5 |
3.004 |
8 |
12 |
| 最终得分 |
73.9 |
|||||
| 备注：评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。） |
||||||
三标段：
（一）初步评审
| 通过初步评审的投标人 |
|
| 序号 |
投标人名称 |
| 1 |
郑州恒基建设监理有限公司 |
| 2 |
河南华都工程管理有限公司 |
| 河南诚信工程管理有限公司 |
|
| 3 |
河南省天隆工程管理咨询有限公司 |
| 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
| 1 |
无 |
详细评审：
| 企业 得分 评委 |
郑州恒基建设监理有限公司 |
||
| 监理大纲得分 |
商务标得分 |
得分 合计 |
|
| 评委1 |
20 |
79.5 |
|
| 评委2 |
20 |
79.5 |
|
| 评委3 |
20 |
79 |
|
| 评委4 |
20 |
79.6 |
|
| 评委5 |
20 |
79.6 |
|
| 最终得分 |
20 |
79.44 |
99.44 |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
|||
| 企业 得分 评委 |
河南华都工程管理有限公司 |
||
| 监理大纲得分 |
商务标得分 |
得分 合计 |
|
| 评委1 |
20 |
38.17 |
|
| 评委2 |
20 |
38.17 |
|
| 评委3 |
20 |
38.17 |
|
| 评委4 |
20 |
38.57 |
|
| 评委5 |
20 |
38.67 |
|
| 最终得分 |
20 |
38.35 |
58.35 |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
|||
| 企业 得分 评委 |
河南诚信工程管理有限公司 |
||
| 监理大纲得分 |
商务标得分 |
得分 合计 |
|
| 评委1 |
20 |
42.2 |
|
| 评委2 |
20 |
42.7 |
|
| 评委3 |
20 |
42.2 |
|
| 评委4 |
20 |
42.7 |
|
| 评委5 |
20 |
42.7 |
|
| 最终得分 |
20 |
42.5 |
62.5 |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
|||
| 企业 得分 评委 |
河南省天隆工程管理咨询有限公司 |
||
| 监理大纲得分 |
商务标得分 |
得分 合计 |
|
| 评委1 |
20 |
49.5 |
|
| 评委2 |
20 |
49 |
|
| 评委3 |
20 |
49 |
|
| 评委4 |
20 |
49.5 |
|
| 评委5 |
20 |
49.5 |
|
| 最终得分 |
20 |
49.3 |
69.3 |
| 备注：分数计算过程中，保留两位小数，小数点后第三位四舍五入。分数汇总时，评委人数为7人（含7人）时，将各位评标专家对某一投标人评分中的最高分和最低分去掉后，剩余分数的算术平均值作为该投标人的最终得分。评委人数为7人以下时，将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。 |
|||
四、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下一标：
第一名：花之都实业有限公司
第二名：许昌隆源园林工程有限公司
第三名：许昌市创景园林设计工程有限公司
第四名：河南瑞源景观园林工程有限公司
第五名：河南光泽市政园林工程有限公司
第六名：河南宝绿绿化工程有限公司
二标：
第一名：花之都实业有限公司
第二名：河南光泽市政园林工程有限公司
第三名：河南农大春景园林工程有限公司
第四名：许昌星和基建工程有限公司
第五名：河南省华州建设工程有限公司
第六名：河南祥鹰市政工程有限公司
三标段：
第一名：郑州恒基建设监理有限公司
第二名：河南省天隆工程管理咨询有限公司
第三名：河南诚信工程管理有限公司
第四名：河南华都工程管理有限公司
五、推荐中标候选人得分情况
一标：
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
二标：
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 第三中标候选人 |
河南农大春景园林工程有限公司 |
||||||
| 评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
| 技术标 |
1. |
内容完整性和编制水平 |
0.8 |
0.6 |
1 |
0.6 |
1 |
| 2. |
施工方案和技术措施 |
1.7 |
1.3 |
1.8 |
1.8 |
2 |
|
| 3. |
质量管理体系与措施 |
1.6 |
1.4 |
1.5 |
1.6 |
2 |
|
| 4. |
安全管理体系与措施 |
1.7 |
1.4 |
1.5 |
1.8 |
2 |
|
| 5. |
环境保护管理体系与措施 |
1.7 |
1.4 |
1.6 |
1.8 |
2 |
|
| 6. |
工程进度计划与措施 |
0.8 |
0.7 |
0.8 |
0.7 |
1 |
|
| 7. |
拟投入资源配备计划 |
1.7 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
2 |
|
| 8. |
施工进度表或施工网络图 |
0.8 |
0.7 |
0.8 |
0.7 |
1 |
|
| 9. |
施工总平面布置图 |
0.8 |
0.8 |
0.8 |
0.8 |
1 |
|
| 10. |
节能减排、绿色施工（含扬尘治理）措施、工艺创新方面 针对本工程有具体措施或企业自有创新技术 |
1.7 |
1.4 |
1.8 |
1.6 |
2 |
|
| 11. |
新工艺、新技术、新设备、新材料的采用程度，其在确保质量、 降低成本、缩短工期、减轻劳动强度、提高工效等方面的作用 |
1.7 |
1.4 |
1.6 |
1.8 |
2 |
|
| 12. |
企业具备信息化管理平台，能够使工程管理者对现场实施监控和数据处理 |
1.7 |
1.4 |
1.8 |
1.7 |
2 |
|
| 小计 |
16.7 |
14.0 |
16.5 |
16.5 |
20 |
||
| 技术标平均得分 |
16.74 |
||||||
| 商务标 |
1. |
总报价分 |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
| 2. |
分部分项分 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
| 3. |
主要材料分 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
| 4. |
措施项目分 |
2.958 |
2.958 |
2.958 |
2.958 |
2.958 |
|
| 小计 |
36.958 |
36.958 |
36.958 |
36.958 |
36.958 |
||
| 商务标得分 |
36.96 |
||||||
| 综合(信用)标 |
1. |
项目班子配备 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
| 2. |
企业综合信用 |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
| 3. |
服务承诺（含不拖欠农民工工资承诺、扬尘治理等内容） |
5.5 |
6 |
5.5 |
7 |
7 |
|
| 小计 |
17.5 |
18 |
17.5 |
19 |
19 |
||
| 综合(信用)标平均得分 |
18.20 |
||||||
| 最终得分 |
71.90 |
||||||
| 备注： |
|||||||
| 评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
三标：
| 第一中标候选人 |
郑州恒基建设监理有限公司 |
||||||
| 评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
| 综合标 |
1. |
质量控制 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
| 2. |
进度控制 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 3. |
造价控制 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 4. |
安全措施 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 5. |
旁站监理措施 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 6. |
档案及合同管理 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 7. |
工作制度 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
| 8. |
组织协调及合理化建议 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 1. |
监理取费 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
|
| 2. |
监理企业业绩 |
20 |
20 |
20 |
20 |
20 |
|
| 3. |
监理企业荣誉 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
| 4. |
总监理工程师业绩 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
| 5. |
总监理工程师荣誉 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
| 6. |
项目监理机构人员配备 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
| 7. |
服务承诺 |
2.5 |
2.5 |
2 |
2.6 |
2.6 |
|
| 8. |
业主考评 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 小计 |
99.5 |
99.5 |
99 |
99.6 |
99.6 |
||
| 综合(信用)标平均得分 |
99.44 |
||||||
| 最终得分 |
99.44 |
||||||
| 备注： |
|||||||
| 评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
| 第二中标候选人 |
河南省天隆工程管理咨询有限公司 |
||||||
| 评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
| 综合(信用)标 |
1. |
质量控制 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
| 2. |
进度控制 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 3. |
造价控制 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 4. |
安全措施 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 5. |
旁站监理措施 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 6. |
档案及合同管理 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 7. |
工作制度 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
| 8. |
组织协调及合理化建议 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 1. |
监理取费 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
|
| 2. |
监理企业业绩 |
18 |
18 |
18 |
18 |
18 |
|
| 3. |
监理企业荣誉 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 4. |
总监理工程师业绩 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
| 5. |
总监理工程师荣誉 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 6. |
项目监理机构人员配备 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 7. |
服务承诺 |
2.5 |
2 |
2 |
2.5 |
2.5 |
|
| 8. |
业主考评 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 小计 |
69.5 |
69 |
69 |
69.5 |
69.5 |
||
| 综合(信用)标平均得分 |
69.30 |
||||||
| 最终得分 |
69.30 |
||||||
| 备注： |
|||||||
| 评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
| 第三中标候选人 |
河南诚信工程管理有限公司 |
||||||
| 评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
| 综合(信用)标 |
1. |
质量控制 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
| 2. |
进度控制 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 3. |
造价控制 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 4. |
安全措施 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
| 5. |
旁站监理措施 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 6. |
档案及合同管理 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 7. |
工作制度 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
| 8. |
组织协调及合理化建议 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
| 1. |
监理取费 |
15 |
15 |
15 |
15 |
15 |
|
| 2. |
监理企业业绩 |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
| 3. |
监理企业荣誉 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 4. |
总监理工程师业绩 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
| 5. |
总监理工程师荣誉 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
| 6. |
项目监理机构人员配备 |
1.2 |
1.2 |
1.2 |
1.2 |
1.2 |
|
| 7. |
服务承诺 |
2 |
2.5 |
2 |
2.5 |
2.5 |
|
| 8. |
业主考评 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
| 小计 |
62.2 |
62.7 |
62.2 |
62.7 |
62.7 |
||
| 综合(信用)标平均得分 |
62.50 |
||||||
| 最终得分 |
62.50 |
||||||
| 备注： |
|||||||
| 评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
六、推荐的中标候选人名单与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单如下：
一标段：
第一中标候选人：花之都实业有限公司
投标报价：4097690.58元
大写：肆佰零玖万柒仟陆佰玖拾元伍角捌分
工期：60日历天 质量标准：合格
技术负责人：王璞
证书名称：中级职称证书、编号：C11304140900100
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、北护城河（公园段）景观提升工程（护城河环通后续工程）
2017.1.10--2017.7.9
2、许昌中轴景观（文轩路-陈庄街）段景观工程
2016.12.12--2017.2.12
第二中标候选人：许昌隆源园林工程有限公司
投标报价：4189931.15元
大写：肆佰壹拾捌万玖仟玖佰叁拾壹元壹角伍分
工期：60日历天 质量标准：合格
技术负责人：苏子成
证书名称：中级职称证书、编号：C11304130900049
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 许昌县昌盛路（文峰北路-许开路）繁荣路（规划周庄街-县区界）道路绿化提升工程 2016.8.29—2016.10.12
2. 大佛景区景观绿化改造工程二标段
2016.1.12--2016.7.10
第三中标候选人：许昌市创景园林设计工程有限公司
投标报价：4187879.36元
大写：肆佰壹拾捌万柒仟捌佰柒拾玖元叁角陆分
工期：60日历天 质量标准：合格
技术负责人：周飞
证书名称：中级职称证书、编号：C11304140900059
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 坪山·玖号院景观绿化施工工程
2016.2.29—2016.4.26
2. 许昌市电信公司景观绿化工程
2016.9.5—2016.11.6
二标段：
第一中标候选人：花之都实业有限公司
投标报价：3581921.62元
大写：叁佰伍拾捌万壹仟玖佰贰拾壹元陆角贰分
工期：60日历天 质量标准：合格
项目负责人：赵真
证书名称：市政贰级建造师、编号：豫241141453264
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、河南省第三戒毒所管网及绿化景观工程（一标段）
2016.6.3—2016.7.22
2、河南省许昌监狱（高度戒备监狱）迁建工程场区地面硬化及
绿化项目
2016.12.19—2017.1.13
投标单位为市政公用工程施工总承包叁级
第二中标候选人：河南光泽市政园林工程有限公司
投标报价：3664847.19元
大写：叁佰陆拾陆万肆仟捌佰肆拾柒元壹角玖分
工期：60日历天 质量标准：合格
项目负责人：范萌涵
证书名称：市政贰级建造师、编号：豫241141453195
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、五里桥镇龙乡西路道路提升工程（第三标段）
2017.4.10—2017.7.25
2、南阳市十三中学院内道路工程
2016.6.13—2016.8.13
投标单位为市政公用工程施工总承包贰级级
第三中标候选人：河南农大春景园林工程有限公司
投标报价：3662317.43元
大写：叁佰陆拾陆万贰仟叁佰壹拾柒元肆角叁分
工期： 60日历天 质量标准：合格
项目负责人：张艳辉
证书名称：市政贰级建造师、编号：豫241141561399
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 滹沱河滨水生态公园施工
2015.12.21—2016.4.18
2. 韩城市文星塔公园景观工程
2015.11.9—2016.5.7
投标单位为市政公用工程施工总承包叁级
三标段：
第一中标候选人：郑州恒基建设监理有限公司
投标报价：0.98%
大写：百分之零点玖捌
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：张世星
证书名称：注册监理工程师、编号：00424602
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、濮阳县综合客运枢纽站建设项目
2、濮阳县金堤小区安置房建设项目（一期）
3. 濮阳市残疾人综合服务中心建设项目
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 兰考县黄河滩区居民迁建项目
2. 濮阳县金堤小区安置房建设项目（一期）
3. 濮阳市残疾人综合服务中心建设项目
4. 濮阳市游泳馆建设项目
5. 索滨阳光苑（楚楼村安置区）1-12#楼、14-15#楼及地下
车库和13#楼监理
6. 金水科教园区河村安置房工程监理
7. 和悦社区一期工程
该投标单位为房屋建筑工程甲级
第二中标候选人：河南省天隆工程管理咨询有限公司
投标报价：0.99%
大写：百分之零点玖玖
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：尹中娟
证书名称：注册监理工程师、编号：41010018
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、开封市妇幼保健院（东院区）儿科、康复科病房楼改造装修工程
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 长垣县蒲光社区棚户区改造工程安置房配套基础设施建设项目（小区红线内）二标段
2. 长垣县杜村棚户区改造（太极原乡）直接配套基础设施项目（1、2 标）
3. 方城县人民医院综合病房楼建设项目
该投标单位为房屋建筑工程甲级
第三中标候选人：河南诚信工程管理有限公司
投标报价：0.993%
大写：百分之零点玖玖叁
工期：同施工工期 质量标准：合格
项目负责人：刘长城
证书名称：注册监理工程师、编号：00441903
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1. 洛阳百合轻工业有限公司2#生产车间、心机那办公楼、宿舍楼
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1. 焦作市太行路公租房（太行名府小区）建设项目监理
2. 驻马店市小清河拆迁安置小区水岸花园DK-05地块1-9#楼、社区服务中心及地下车库第二标段
该投标单位为房屋建筑工程甲级
（二）签订合同前要处理的事宜
1、按相关监督部门要求缴纳农民工工资保证金。
七、公示期
2018年9月4日至2018年9月6日。
如投标单位对本次公示有异议，请联系：
招标人：许昌市纪检监察警示教育基地
联系人：许先生 电话：0374-2793366
监督部门：许昌市招标投标管理办公室
联系人：田女士 电话：0374-2161618
招标代理机构：许昌建设工程项目管理有限公司
联系人：俎女士 电话：0374-2162698
八、联系方式
招标人：许昌市纪检监察警示教育基地
地 址：阳光大道2299号
联 系 人：许先生
电 话：0374-2793366
招标代理机构名称：许昌建设工程项目管理有限公司
地址：许昌市东城区东泰街东泰大厦五楼
项目负责人：张先生
联系人：俎女士
电话：0374-2162698
2018年9月4日
解决方案
联系我们
